Conan..par Marcus nispel contre conan par john Millius

juste pour l'univers et l ambiance qui ce degage du 1er conan j. millius n y est pour rien il peu dire merci a Ron Cobb et william stout que tout les passionné de la bd et l l illustration des annees 70 connaissent bien 2 grands genies(stout dans le magasin made etait juste enorme avec ces carricatures)
sinon si on parle de kitch conan 1er version a son lot de boulets...la scene de la prosession speudo 60' en mode hare krishna...sans commentaire.... je trouve le conan de nispel plus orienté comics marvel que howard
ps/j ai revu le film tout a leur en streaming en vo sous titré et franchement c est deja meilleur que le vf qui est a chié
au moin ce film aura eu le merite de relancer le fofo qui etait bien calme ces derniers temps
re ps^^/j approuve pour nolan enorme le dark knight vivement le 3me qui est en tournage

tout a fait d'accord au sujet de ron cobb et william stout

a la sortie du 1er conan le magasin metal hurlant avait d ailleur fait un hors serie sur le film(tres bon) ou l on peu voir que pas mal de dessins de ron cobb on etaient mis a l idendique sur la pellicule entre autre par exemple la scene ou conan decouvre le guerrier squelette dans le tombeau...meme les eclairages sont calqué sur le dessins
ps/ pour ceux qui n'on pas l exemplaire je peu vous faire des scans des travaux de cobb et stout

gambit67 a écrit:

a la sortie du 1er conan le magasin metal hurlant avait d ailleur fait un hors serie sur le film(tres bon) ou l on peu voir que pas mal de dessins de ron cobb on etaient mis a l idendique sur la pellicule entre autre par exemple la scene ou conan decouvre le guerrier squelette dans le tombeau...meme les eclairages sont calqué sur le dessins
ps/ pour ceux qui n'on pas l exemplaire je peu vous faire des scans des travaux de cobb et stout

oui oui oui je l'avais lu celui la c'est meme comme ca que j'avais decouvert ron cobb et peut etre meme frank frazetta qui etait cité je crois par rapport a l'affiche du film ... oui c'est ca ..ah oui oui tout y est
et je dis pas non pour les scan ce serait cool
parce que leur boulot est magnifique
c'est pas un story board c'est une vraie Bd
merci beaucoup

k.grizzly merci pour l'accueil et pour le lien, je vais le mettre en marque page pour ne plus l'oublier, ce film est un pure chef d'œuvre, surtout la bataille avec ses centaines de figurants; qu'un mot GRANDIOSE.

Je suis d'accord un film ce n'est pas que le réalisateur, je faisais juste un raccourci.
Entièrement d'accord sur le cinéma actuel, je déplore cette traversé du désert, à part de temps en temps, un pure film apparait; alors qu'en format serie et ben là on est servis, Rome, Spartacus, Breaking bad, Boardwalk empire,Soprano, Game of Throne ect.... des pures créations qui font baver par leurs intrigues, leurs persos en bref les série on détrôner le cinéma en terme de créativité.

plus que d accord avec toi totolamort au sujet des series

yes pour les serie
auxquelles
vous pouvez rajouter fringe walking dead et falling skies...
et puis j'avais bien compris le raccourci ...
quand au film de millius si je lui suis reconnaissant,et que je le considère comme un des seul vrai film d'heroic fantasy ,par contre je lui denie le droit d'etre la seule reference à conan...
il ya trop d'heresies par rapport a l'oeuvre de howard qui ne m'avaient pas frappées à l'epoque mais qui avec le temps se sont revélée tres genantes....
et puis chacun a le droit d'avoir son avis ,ca fait avancer le shmilblick,si je defend mon point de vue je repecte celui des autres ...

le ratage du conan de niespel doit plus a mon avis a une production et une post production desastreuse qu' a un mauvais tournage ....
et malgré cette catastrophe je trouve que leur vision de conan est plus proche de le mienne que de celle de millius ...(et portant dieu sait que j'ai defendu ce film à l'epoque des sa sortie)...
mais bon je devient peut etre trop puriste ......voir integriste ....
et surtout ce qu'il y a de positif c'est que ca fait parler de l'oeuvre de howard ...mes gamins commence à lire les bd (de buscema et thomas) et s'interressent aux bouquins et à l'univers de howard...
ils sont tous les deux accrocs a age of conan maintenant ...
donc je te dis pas les questions qui fusent sur les noms des royaumes,des peuples etc etc etc
on a meme etudié ensemble la cartes du monde hyboryen et fait le parrallelle avec le monde tel que nous le connaissons ....on s'amuse comme on peut ...lol

et puis franchement ils peuvent faire tout les films ou series qu'ils veulent
aucun ne m'apportera les emotions d'une lecture d'un recit ecrit par howard
(merci bragelonne et merci patrice louinet)....

D'accord avec le fait que le film de Milius n'est vraiment que trop peu fidèle à Howard.
Niespel -ou plutôt les scénaristes- ont lu Howard. Et plus particulièrement, son roman l'Heure du Dragon, je pense.
Il n'en reste que son film se contente d'accumuler les scènes d'actions comme n'importe quel film actuel ;même la musique -un atout majeur dans le film de Milius- se trouve être mieux choisie dans le MMO Age Of Conan.

Je pose ma question ici , car je ne sais pas où la mettre :
Que sait-on de l'inspiration -la source - qui a inspiré à Howard cet empire d'Achéron?

alors ca c'est une question a poser a patrice louinet
the specialiste

Oui j'aimerai bien que monsieur Louinet réponde. Je suis entrain de lire ces articles dans les rééditions de Bragelonne mais je n'y trouve pas d'indices. Mais tout autre spécialiste présent sur ce forum peut me donner son avis ou des pistes de recherche.
Le thème d'Achéron étant si présent à la fois dans le Age of Conan et Le film de Niespel

aryas a écrit:

Oui j'aimerai bien que monsieur Louinet réponde. Je suis entrain de lire ces articles dans les rééditions de Bragelonne mais je n'y trouve pas d'indices. Mais tout autre spécialiste présent sur ce forum peut me donner son avis ou des pistes de recherche.
Le thème d'Achéron étant si présent à la fois dans le Age of Conan et Le film de Niespel

je gage que Robert E Howard étant passionné d'histoire et certainement de mythologie a du s'inspirer du mythe , de l'histoire et de la géographie grec
voir ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ach%C3%A9ron

J'aimerais savoir ce que pense Patrice Louinet de cette nouvelle adaptation, par rapport à l'univers de Conan et par rapport à l'univers du film de Milius...

Et aussi que l'un de ses thèmes de prédilection est de décrire une civilisation décadente et pourrissante, ce cycle recommençant inlassablement depuis le début de l'histoire des Hommes. Etant donné
qu'il y'a eu des civilisations avant celle de Conan, elle se sont forcément éteinte, et le côté maléfique apporte du mystère et la crainte de l'inconnu
Enfin, c'est comme ça que je le vois, je n'ai pas la prétention de connaître les motivations d'Howard

Pour ce qui est de mon avis "officiel" sur le film, ça ne va plus tarder, mais il est clair qu'il est loin - très loin- d'être enthousiaste.

Pour Acheron, c'est une source classique, donc il serait très difficile d'en retrouver la source exacte, vu les nombreuses lectures de Howard. Il faut préciser qu'Acheron n'a été "inventé" par Howard qu'en mars 1934, au moment où il écrivait "L'heure du Dragon", et que cet empire n'est mentionn" que dans le roman. L'intégration rétroactive d'Acheron dans l'histoire hyborienne est le fait des pasticheurs, pas de Howard.

Oui il ne faut pas oublier que Howard était avant tout un auteur pulp, qui se foutait bien de la vraisemblance de tel ou tel référence pourvu qu'elle soit suffisamment évocatrice.
En plus comme d'autres auteurs, son inspiration se nourrissait de ses lectures et elles étaient nombreuses. Ce mêlent la mythologie grecque et celtique, les histoires de far west, la poésie du XIXe (m'étonnerais guère qu'il n'ai pas lu du Yeats et les autres auteurs pulp (Lovecraft, etc.)

Je vais peut être en fâcher quelques uns mais je ne trouve pas que Howard soit un maître de l'intrigue. Ces histoires sont souvent simples et c'est surtout sa force d'évocation et le rythme qu'il donne qui emporte. D'ailleurs si on y regarde bien on ne peut pas dire Lovecraft ai non plus des intrigues tordues.
Et si on on s'en tient uniquement à l'intrigue du Seigneur des anneaux de Tolkien, vous trouvez pas que c'est mal fichu?

C'est vrai qu'Howard comme Tolkien ne se lisent pas pour leur grand style, pour ça on lit "la peau de chagrin" (mais que c'est ch**** !). En revanche ces auteur arrivent à nous dépeindre des univers vivants etcrédibles malgré les éléments fantastiques, des scènes particulièrement épiques, et des personnages hauts en couleurs. Finalement, on pourrait réduire ces histoire à des prétextes qu'utilisent ces auteurs pour évoluer dans les mondes qu'ils ont créé, mais ils ne le font pas pour eux même et c'est un réel plaisir de les suivre.

taratatta ......quel que soit la qualité de leur style c'est bien pour ca que je lis Howard, Tolkien,Moorcock ou Lovecraft.....

c'est pour leur style respectif que j'aime lire ces messieurs ...je dois avouer que l'intrigue passe souvent au plan secondaire ... (d'ailleurs je pense que Lovecraft s'est beaucoup plus repéter que Howard à ce sujet )..

et il est clair que le type de l'oeuvre a influencer le style d'écriture (et vice versa)

auteur de pulp avant tout , pour moi Robert E Howard s'apparente à un reporter de guerre...à l'opposé de JRR Tolkien que je comparerais plus à un peintre ....


quand à le vraisemblance de tel ou tel détails elle n'a de valeur que dans le contexte du recit lui meme ...

Et puis à mon humble avis c'est là le trait de genie de Howard..... nous évoquer des mondes et des faits imaginaires en se servant de fait et d’élément historique réels

et ca c'est tres fort ....

d'ailleurs je pense prochainement à un topic sur le sujet dans le forum

C'est vrai qu'il est très fort pour dépeindre l'Hyborée, mais à partir de notre histoire modifiée, et je me surprend souvent à faire comme si c'était vrai (quand je vois un camp de gens du voyage, je pense : voilà où en sont les zamoriens, je suis qu'un gros geek incurable )
Il faut avouer que parfois, malgré les entorses à l'histoire, il est bien documenté. Dans la nouvelle "le dieu dans l'urne", il est question des dieux géants, et il en est aussi question dans la génèse, chapitre 6 (passage très étrange), ça fait jeu de piste, on a l'impression qu'il savait des choses. J'aime bien quand la fiction rattrape la réalité, ça fait travailler l'imagination

excellente la blague sur les zamoriens....
ca rassure je suis pas le seul à etre atteint

k.grizzly a écrit:

excellente la blague sur les zamoriens....
ca rassure je suis pas le seul à etre atteint

Non, non
Moi je fais beaucoup de route et je croise régulièrement des camions appartenant à la société Zamora
"Les chiens..."

Je viens de voir le dernier film de Conan.
Par où commencer... Tout d'abord que ce film ne mérite pas à mes yeux les tonnes de commentaires assassins que j'ai pu lire sur différents sites.

Ce film a beaucoup de défauts et quelques qualités.
En premier lieu le choix de l'acteur principal est le bon, Momoa campe un Conan crédible. On ne peut rien lui reprocher.
Faire un remake présente toujours des risques et malgré ses défauts le film de Milius avait marqué les esprits à l'époque. La musique de Polédouris était exceptionnelle et avait contribué énormément à la qualité et au succès du film. Hors la musique de ce nouveau film est plutôt ratée. De ce point de vue déjà la comparaison est cruelle.

Mais pour moi le principal défaut dans ce film comme dans beaucoup de films vient tout simplement du scénario. Déjà à la première minute qui présente le background général, je me suis dit que ça sentait mauvais. J'avais l'impression d'écouter un résumé du seigneur des anneaux : les forces du mal d'Acheron (qui font penser a Sauron) qui conquiert le monde puis qui sont repoussées. Le casque coupé en différents morceaux remis à différents peuples ca ne peut que faire penser à une version réchauffée de la dispersion des anneaux de Tolkien. Et commencer un film de Conan qui est du repompage de Tolkien, ça craint un maximum.
On retrouve toujours et encore les défauts des films hollywoodiens. Les nouvelles d'Howard sont si riches et si graphiques, qu'en mixant habilement deux nouvelles de R.E.H. par exemple ont aurait pu faire un film génial et avec beaucoup de profondeur (ce qui a été l'un des reproches fait au film). Là on a malheureusement un film pop-corn. Ce film a respecté par certains aspects l'univers de Conan mais est passé à côté d'un élément majeur de l'oeuvre d'Howard c-a-d de l'esprit, de la philosophie qui se dégagent de ses oeuvres, de son côté sombre et nihiliste. Une adaptation des Clous Rouges par exemple aurait pu être grandiose.

R.E.Howard semblait revenir en force avec un jeu video ambitieux et deux films. Malheureusement le jeu est un échec, le film de Conan aussi, quant à Soloman Kane, il ne respecte pas le personnage des nouvelles. Le film de Conan a coûté 90 millions de dollars et n'a rapporté dans les salles au niveau mondial que 40 millions environ. Même avec la sortie des vidéos ce film ne sera pas rentable. Donc on n'est pas prêt de revoir un Conan au cinéma. Tout ceci est navrant d'autant qu'un bon film aurait permis à d'autres lecteurs potentiels de découvrir les oeuvres d'Howard. L'échec du film impactera forcément sur les ventes de Conan en poche.
Heureusement que les éditions authentiques d'Howard se vendent très bien en France. Tout du moins Conan et Soloman Kane, et je suppose aussi que les autres recueils doivent se vendre dans la mesure ou la collection continue. Et au bout du compte, c'est quand même ça qui compte, les écrits véritables d'Howard et non les produits dérivés. Et en ce sens, nous pouvons remercier François Truchaud dans un premier temps et Patrice Louinet pour son excellent travail par la suite d'avoir très bien rempli leur rôle de faire découvrir et promouvoir les oeuvres de R.E.H.
Et finalement, c'est plutôt une bonne chose que les volumes de Conan soit sortis avant le film. Il vaut mieux voir les côtés positifs de tout ça. Ce que je retiens au final, c'est l'édition des écrits authentiques d'Howard dans une collection luxueuse et agrémentée d'illustrations de qualité. Les films passent, les livres restent.

k.grizzly a écrit:

mon cher gambit la planète des singes est un excellent film ,scenario excellent,une fin logique et qui explique beaucoup de chose ,excellent en tout point de vue si on excepte une petite impossibilité scientifique qui n'est pas pris en compte dans le film .je ne t'en dirai pas plus cours le voir.... il met juste un petit peu de temps a vraiment démarrer ...enfin tout est relatif vu que ce week end j'ai ete voir que des films de bourrin conan ,captain america et green lantern donc normal qu'un film avec un vrai scenario me semble long a demarr er

J'ai beaucoup aimé le remake de la planète des singes mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que le scénario est excellent. Il souffre de beaucoup d'incohérences. Mais globalement ça reste un bon film.

k.grizzly a écrit:

avec en prime l'invention du deltaplane,du skate board du cadran solaire ....et puis des moines shaolin,des ninjas et une rencontre avec rahan ...et tout ca bien sur dans le monde perdu de sir arthur conan doyle ou conan rencontrera les xmen... d'ou un super combat contre wolverine ou dent de sabre ..... quoi? non ....non j'ai rien pris ....

Tu devrais déposer un copyright sur ces idées avant que les scénaristes hollywoodiens ne reprennent ces idées !

J'ai beaucoup aimé le remake de la planète des singes mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que le scénario est excellent. Il souffre de beaucoup d'incohérences. Mais globalement ça reste un bon film.[/quote]

mouais quelques incoherences...peut etre ...dans le scenario lui meme ? ou par rapport a la trilogie (cine).... ou par rapport au livre de pierre boulle ? ou par rapport à la version de tim burton?

bon apparement ils se sont tenu a la version ciné des années 70 la version burton etant plus proche du livre (Tout comme dans le livre original, l'action se passe sur une planète inconnue, et non la Terre. Et lorsque le héros rejoint la Terre à la fin du film, c'est pour découvrir que, par une anomalie temporelle inexpliquée, cette dernière est dominée par des singes ).

moi ce qui m'a le plus gené ,s'il veulent s'en tenir à la version ciné c'est que dans 'les rescapes de la planetes des singes' Cesar est le fils de zira ...donc les facultés intellectuelles sont bien presente pour son develloppement ...donc logique ...

mais bon ca reste avant tout un divertsissement et americain de surcroit (les scenarios etant ecrit à plusieurs mains si on cherche bien dans l'histoire du cinema americains les incoherence et les faux raccord sont legion)
mais bon si on veut chercher la petite bete....
la grosse incoherence c'est ne pas prendre en compte dans le deroulement du scenario le fait que les chimpanzé ne dispose pas de cordes vocales capable de moduler le language humain....
mais bon ...ca aurait ete peut etre moins spectaculaire...quoique...
que les differentes especes de singes cooperent entres elles dans le film ....pas possible dans la nature ...voir un gorille suivre un chimpanzé...je serais curieux de voir ca
mais bon ...ca aurait ete peut etre moins spectaculaire...quoique...etc etc etc

mais bon c'est contrebalancé par quelques petites perles scenaristiques...
le fait que tout commence par le recherche d'un remede ...et qui mene à l'extinction à petit feu de la race humaine ...
que les singes se retirent dans le foret et prennent petit a petit le place des humain s en voie d'extinction, ( c'est comme ca que je percois le fin)
et pour faire la liaison avec le film original la possibilité tout a fait probable que l'humanité se serve de l'arme nucléaire pour eradiquer les singes ...

voila voila ...

et quand a ta critique de conan je la partage a cent pour cent (que ca soit pour la musique l'intro ou autre...)
et si le film ne meritait pas a mon sens les critiques assassines on a quant meme la un film pop corn assez moyen ,mais bon apparement les americains sont incapables de faire autres choses ....

Concernant le film La planète des singes : les origines, je parlais de quelques incohérences dans la logique du récit.
Mais pour moi ça reste un bon film que j'ai apprécié de voir au cinéma.
Pour celui de Burton, je n'ai pas supporté + d'un quart d'heure.
Pour moi, le meilleur reste le tout premier, de 1968. Le troisième était excellent aussi.
Le dernier en effet ne respecte pas trop l'intrigue du troisième d'origine. C'est une autre histoire.
Sinon, je n'ai pas lu le roman.

Il est vrai que le cinéma américain produit un grand nombre de mauvais films mais parfois on tombe sur de très bons films y compris des blockbusters.