Conan..par Marcus nispel contre conan par john Millius

salut à tous....
Là y en a marre ...par Crom...
Que beaucoup de gens n'aiment pas la version de Conan par Marcus Nispel , ça je peux comprendre,le film est loin d’être un chef d'oeuvre et souffre des défauts des films d'actions actuels ,ralenti à tout bout de champs ,scènes de combat anarchiques,montage approximatif,musique insipide ,et j'en passe ....
mais de là à parler de chef d'oeuvre en parlant du film de John Millius là faut arréter ...certes le film a des atouts ,une superbe photographie ,une musique inoubliable ,de très beau décors ....et ca s'arrète là .... c'est pas un film ,c'est une série de cartes postales empruntées aux illustration de Frank Frazetta
En plus de ça, je suis désolé mais schwarzy nous campe un Conan monolithique,presque autiste ,voir débile ,pendant un bon tiers du film ...et quand au scénario,que les dieux nous protègent...j'ai lu précédement que Millius avait le mérite de nous raconter une histoire ...????? quelle histoire ??? celle du Conan de john Millius ,pas celle du conan de Robert E Howard....
Conan esclave ? vous voulez rire ou quoi? conan serait certainement mort en essayant d'égorger ses geôliers à coup de dents ,ou se serait carrément échapper même enfant...
Conan gladiateur? pourquoi pas ....mais pour son propre compte et dans le cas contraire,une arme à la main, il se serait certainement échapper dés le premier combat...mais chez Millius pas du tout ,conan est un gentil toutou qui obéit gentiment à son maimaitre , à qui on apporte gentiment des femelles pour ses saillies(normal faut soigner le bétail)et qui comprend à peine lorsque son maitre lui offre la liberté.... euh .... et oui chez certain le cerveau est un muscle....mais chez Howard Conan est peut être un barbare mais il est loin d’être un crétin ...
et la scène ridicule de la tente nomade" -Conan qu'il y a t il de mieux dans la vie ? -écraser ses ennemis ,les voir mourir devant soi,et entendre les lamentations de leurs femmes." ???? là j'ai un doute....
si j'imagine sans peine Conan comme un guerrier sans pitié,le conan cruel et sadique voir nazi de millius m'est alors là totalement étranger....
Et pourquoi avoir été chercher Thulsa Doom chez King Kull alors que soyons franc Thoth Amon dans ce contexte aurait fait un magnifique méchant,mais bon c'est sur pas avec ce scenario
....et pourquoi vouloir faire de Valéria (voleuse complice de Conan dans la nouvelle Les clous rouges)le grand amour de conan .... si je me souvient bien c'est Bélit ,reine de la cote noire, l'amour de sa vie... ben quoi,il a un problème avec les brunes Millius ,il aime que les blondes ...
en plus la scéne du retour de Valeria du royaume des morts pour sauver Conan est à la limite du ridicule dans le contexte du film ,qui privilégiait jusqu’à ce moment la un certain réalisme...(chez Howard c'est Bélit qui est au centre de la scéne dans la nouvelle "la reine de la cote noire")....
Thulsa Doom est ridicule ,le role est surjoué,le rôle du sorcier superflu,(Conan ami avec un sorcier ,c'est une blague ou quoi ,Conan les déteste) la princesse débile et inconsistante, etc etc etc
et si le film possède quelques qualité et de très belle scène, la scène de la crucifixion notamment,(emprunté à la nouvelle "une sorciéré viendra au monde"),la mise a sac de la tour du serpent(La tour de l'éléphant),et quelques bonnes idées comme le rôle de Subotai l'hyrkanien ,qui est a mon avis un des meilleur rôle du film....mais ca ne suffit pas ,à mon humble avis,qui n'engage que moi à faire de ce film un chef d'oeuvre ....
Millius s'est apparemment projeté dans le personnage de Conan comme Howard l'avait fait lui même (il en profite d'ailleurs pour régler ses compte avec la jeunesse hippie américaine à travers les adorateurs de Thulsa Doom ) et rate par là même un film qui aurait pu être un chef d'oeuvre s'il avait appris à lire .D'ailleurs la présence du charognard Sprague de camp comme conseiller technique explique peut-etre ce naufrage
.... n'est pas Howard qui veut

Passons maintenant au film de Marcus nispel....et aux critiques nombreuses également....
Pour ma part Nispel respecte assez bien l'univers de Howard en général et le personnage de Conan en particulier, beaucoup plus que ne l'avais fait Millius en tout cas ...et puis tout ca est sans prétention
Et contrairement à ce que j'ai pu lire ces derniers jours je trouve que Jason Momoa s'en sort trés trés bien, nous campant un Conan que je trouve assez fidéle au personnage de Howard,beaucoup plus proche de la version comics dessinée par BarryWindsor Smith que de la version dessinée par John Buscema, que Schwarzzenegger ,il faut le reconnaitre,incarnait a merveille malgrés un jeu d'acteur limité ....
Et puique nous en somme a parler des acteurs, continuons ....pour ma part Ron Perlman est excellent dans le rôle du père de Conan ,Stephen Lang nous campe un méchant ivre de pouvoir et de vengeance tout a fait respectable,Rose MacGowan en sorcière n'est pas mal du tout , Léo Howard est étonnant en jeune Conan, Rachels Nichols est tout fait crédible en potiche prêtresse victime du méchant ,et Said Taghmaoui est un voleur tout a fait sympathique .On retrouve là une galerie de personnages tout à fait familière chez Howard et le petit plus du film,a mon avis est d'avoir choisit un guerrier aguerri pour etre l'ennemi principal de Conan et non pas un simple prêtre ou nécromant comme souvent dans les nouvelles de howard.Quand à la galerie des méchant elle est bien garnie et comporte son lot de sales gueules du pictes au géant kushite en passant par un tas d'autres innommables personnages .
Le scénario quand à lui est tout a fait valable et multiplie les clins d'oeil et les référence aux nouvelles,(le coeur de l'elephant,le royaume maudit d'achéron,les pirates barrachéens ,le royaumes d'ophir le passé tumultueux de Conan etc etc ) ,aux comics,au jeu vidéo(la scéne de l'échaffaudage ) et même au film de Millius (le culte de l'acier et de l'épée que je ne me souviens pas avoir été évoqué par Howard,Conan se battrait avec un os s'il le fallait et passe son temps a changer d'arme, pour lui une épée est une épée) et le film est plus a considerer comme une nouvelle et donc un épisode de la vie de Conan que comme une histoire finie et définitive comme aurait pu l’être le film de Millius.
Les Décors sont plutôt pas mal,mise part la forêt pendant une poursuite qui faisait malheureusement un peu cheap, limite série télé genre robin des bois ,(cette scène aurait mérité d’être traité différemment et un autre décor un peu plus sombre ) et quelques incrustations raté mais bon ca c'est meme arrivé dans le seigneur des anneaux (les gros plan dans la scene de la montagne )
Et maintenant quelques bémols, quelques critiques ,les petits plus et moins concernant les scènes et le film en lui même
j'ai aimé....
la plongée dans un univers hyborien assez proche de celui que j'imagine lorsque je lis Howard ...
la combat du jeune Conan contre les pictes ...c'est la que je suis vraiment rentré dans le film ....
Jason Momoa en Conan ...
Ron Perlmann majestueux...
Conan en chef de Bande (des pirates barrachéens certainement )
Conan bon vivant ,a la fois sombre et ripallieur
La reference au mythe d'Accheron .
La tronche des méchant....

je n'ai pas aimé....
la scéne de la naissance de Conan.... Ridicule ...
quelques décor mal choisis
un montage aproximatif
l'absence d'un musique digne de ce nom et identifiable comme telle comme celle du Conan de john millius

pour résumer,moi j'ai pris mon pied avec cette nouveau film sur Conan .
Lecteur d'héroic fantasy et fan de Robert E Howard depuis l'age de 12 ans je me suis tout de suite senti comme à la maison .
ce que j'ai aimé c'est retrouver sur l'écran ce que j'imagine lorsque je lis les aventures de Conan un peu comme avec le seigneurs des anneaux
C e film n'est certes pas un chef d'oeuvre mais il ne merite franchement pas d'etre traité comme il l'est actuellement et si personnellement je dois retenir un film sur Conan je retiendrai celui la et enverrai Millius et Schwarzy aux oubliettes .
mais ceci n'est que mon humble avis et je concois qu'il ne soit pas partagé
sur ce je vous salue freres des royaumes Hyboriens

k.grizzly a écrit:

ce que j'ai aimé c'est retrouver sur l'écran ce que j'imagine lorsque je lis les aventures de Conan

C'est bien là le principal : retrouver dans ce que l'on a sous les yeux le truc qui fait vibrer lorsqu'on lit les récits de Howard sur Conan.

Si tu as pris ton pieds avec le film de Niespel, tant mieux

Perso, je n'ai pas pu dépasser le stade de la bande annonce. Gerbante. M'a fait bailler au bout de 10 secondes, chose rare chez moi.

J'ose même pas imaginer la cure de sommeil que me procurerai le film

Entierement d'accord Arioch
le principal est là
retrouver sur l'écran les émotions procurée par la lecture
Et puis pour ce qui est du véritable conan ça ne sera jamais aussi bien que dans les livres que je suis en train de redécouvrir d'ailleurs grace aux nouvelles editions .
par crom que set emporte les faussaires .

j aime beaucoup la critique de k.grizzly tu exprime a peu pret ce que je resent quand j entend les gens descendre en fleche cette nouvelle vision de conan et objectivement j etais l'un des premiers sur le fofo a emettre de sacrés doutes sur les qualités du film...
j ai revu avant la sorti du film le conan de millius (que j avais vu au ciné a l epoque et une bonne 30ne de fois en dvd) pour l epoque c'etait vraiment bon mais effectivement pas respectueux d howard qu importe! chaqu un a ca vision du personnage et rien ne replacera une nouvelle d howard et puis pour info (le moin jeune ce rappellerons de ca) a l epoque de ca sortie l'heroic fantasy et la sword and sorcery n etaient limite pas concidéré comme de la litterature et heueusement il y avaient des nagasins comme metal hurlant pour faire un hors serie sur howard qui d ailleur reprenaient les erreurs du film dans leur critiques...
maintenant la version de nispel...
deja c est pas un remake de celui de millius marre de lire ca dans les sites de critique ciné c est une autre vision de conan point barre!
apres effectivement on accroche ou pas (pour ma part je le trouve vraiment pas mal mais toujours une pref pour celui de millius peu etre a cause de la bo de pollidoris)
le visuel me plait bien a art quelques gros raté de montage et techniques
Jason Momoa s en sort remarquablement bien dans ce role culte maintenant comparé momoa a scharzy c est un peu comme comparé b.W smith et buscema en bd 2 styles differents mais de qualité...
Ron Perlmann..tres bon mais je ne suis peu etre pas objectif car j adore vraiment cet acteur
l avantage principal du film c est qu il fait bien plus penser a un pulp americain que la version de millius...

par contre coté musique j avoue c est a chié
scenes de batailles bien sanglante mais parfois illisibles a cause d une 3d qui n a rien a faire ici et de certaines lacunes sur les choregraphies des combats

pour resumé conan de millius tres bon mais pas un chef d oeuvre comme le dit plus haut grizzly le seul chef d oeuvre actuellement ben il est sur papier et bien traduit en france par louinet que demande le peuple
la version de nispel plutot pas mal mais un chouille en dessous de la version millius (mais bon comme dit plus haut avec une bo pareil ca aide .. mais ca reste un bon film

et puis si vraiment vous voulez voir ce que c est une vrai merde sur conan rematter un peu conan le destructeur meme les plus refractaires a nispel dirons apres que ca version est superbe

merci pour cet avis éclairé cher gambit
et c'est vrai qu'il ya eu conan le conquérant( je l'oubliais celui la .(quelle merde)
peut être pour épargner ma santé mentale lol

alors pour t epargné un peu plus de souffrances nous ne parlerons pas de kalimdor et kull

oh oui évitons les mots qui fâchent.
et puis rien que le fait de parler de ces deux.... ofni (objet filmé non identifié) c'est déjà leur faire trop d'honneur
et puis ça me donne un peu l'impression de tirer sur une ambulance voir un corbillard
que seth emporte ces deux étrons (et ron et ron petit patapon)

^^ et tres bon choix d illustration pour ton avatar b.W.smith

thanks
je l'ai trouvée sympa
en plus je connaissais pas cette illustration

Je m'incruste dans la conversion
je suis tout à fait d'accord avec k.grizzly, on a beacoup trop idéalisé le film de Milius, sûrement parce qu'on l'a tous vu plus jeunes, il nous laisse des souvenirs. J'ai revu il y a quelques jours le passage "conan esclave" et j'ai trouvé ça complètement débile. Sans la superbe musique de Poledouris, le film aurait sa place sur nanarland (j'éxagère à peine). Le film de Nispel est certainement plein de défaut (je l'ai pas encore vu vu), mais j'ai l'impression que sur certains point il est plus fidèle à Howard malgré les maladresse et les scènes de mauvais goût (dont le film de Milius n'était pas exempt, le choix de schwarzie en tête). On est face à deux visions différentes, les réalisateur mettent en image ce qu'ils aiment, leur propre façon de voir conan.
Je vais pas pouvoir aller au cinoche (ma femme est à terme et je m'occupe pas mal de ma fille) on va le louer dès qu'il sort en dvd

entièrement d'accord avec toi à propos de la musique .
la musique relève le coté èpique du film (un peu comme" le dernier samourai" -t'enlève la musique tu casse le film )
j'ai été un peu dur avec le film de millius,car malgré tout j'ai une certaine tendresse pour ce film qui comporte tout de meme quelques scènes magnifiques
ce que je déteste ce n'est pas le film en lui meme mais c'est ce qu' a fait millius du personnage de conan
et puis bon j'en avais un peu marre de lire de ci de la que ce film était le seule vraie référence à conan et à l'univers de Howard .c'est pas un mauvais film ....il a ses qualités et ses défauts ...
le truc surtout c'est qu' il est unique en son genre car juqu'a l'arrivée du Seigneurs des Anneaux de peter jackson c'était je crois le seul vrai film d'Héroic fantasy
de la pert d'un réalisateur qui détestait le la fantazy ....c'est fort quand mème ....
donc une référence dans le genre,et je comprends qu'on veuille le défendre comme oeuvre pionnière dans l'heroic fantazy....
mais certainement pas comme le seul vrai conan comme j'ai pu le lire a droite ou à gauche, de la part de gens qui ne connaisse que ca du personnage de Howard.( et oui comme on dit chez Audiard "quand on sait pas on ferme sa gueule")
en plus il faut reconnaitre à la décharge des producteurs du films qu'a l'époque je vois pas qui ils auraient pu choisir d'autre que schwarzy...un autre body-builder?
parce que je vois aucun acteur de l'époque qui aurait pu incarner conan ....
en fait pour moi le conan de millius à autant a voir avec le personnage de Howard que le personnage que le salomon kane de J basset à a voir avec l'original ....
ce qu'il ont de semblables aux originaux? ....euh le nom je crois c'est tout .... damned ....

"si la vie est une chimère ,alors moi aussi j'en suis une ; par conséquent l'illusion est réelle pour moi.
Je vis ,je brûle de l'ardeur de vivre ,j'aime ,je tue et je suis satisfait."

Moi aussi j'aime bien le vieux conan, c'était effectivement le seul film de dark fantasy (willow et legend c'était trop bien , mais ça manquait d'un côté adulte et sauvage), et puis on a fait bien pire (kalidor, conan 2, dar, les barbarians, et pire que tout "thor l'invincible" j'ai jamais vu un truc aussi cheap)
Les films de Milius et Nispel sont trop différents pour être comparés, il faut les prendre tel quel, et on se rend compte qu'ils ont leurs défauts propres, mais faut dire aussi que l'univers du pulp duquel est issue conan est bien plus propice au navouze kitch comme il faut que le seigneur des anneaux.

d'ou mon indulgence avec le film de nispel

C'est sûr, quand Conan libère un camp d'esclaves épée au poing comme le Chevalier Blanc, alors que personne ne lui a rien demandé, le film est totalement fidèle au personnage.

florent on en revient toujours au meme pourquoi justement rester fidele a la version original qui pour moi reste les ecrits d howards....voir a l ecran trait pour trait la tour de l elephant ou le phenix sur l epee????ou serait l interet et quand bien meme un realisateur aurais essayer de faire cela il y aurai toujours des detracteurs pour dire que ca version est bof (regarde le seigneur des anneaux...heureusement que jackson n a pas respecter a la lettre les 1er volume car sinon on ce serai grave fait chié 1h30 de description de la conté ...super )
maintenant je pense mais ca reste que mon avis perso que nispel a essayer de mettre en image ca vision de conan du mieu qu il a pu avec les moyens et surtout les contraintes des studios (ca faut surtout pas l oublié tres tres peu de realisateur sont totalement maitre de leur oeuvre dernier exemple en date et pas des moindre avatar ...il a fallu la sortie dvd pour qu on puisse avoir le montage que voulé james cameron et effectivement pour avoir vu les 2 versions la 1ere sortie semble fade et debile ...et pourtemps c etait mr cameron pas n importe qui dans le monde du cinema alors imaginé ce qu a du subire nispel
alors oui c est loin d'etre parfait mais pour moi il s en tire pas trop mal(marrant je l ai deja defendu sur patfhinder dont je retrouve les memes qualités/defauts
en fait je trouve la version de millius et celle de nispel complementaire et tournee a des epoque differentes (presque 30ans separe les 2 versions de memoire)
au moin une chose est sur et c est temps mieu ca fait parler de notre barbare préféré et j aime les debats d idees meme si les avis diverge beaucoup defois cafait du bien la liberté un peu non ^^

azertylancien a écrit:

Je m'incruste dans la conversion
je suis tout à fait d'accord avec k.grizzly, on a beacoup trop idéalisé le film de Milius, sûrement parce qu'on l'a tous vu plus jeunes, il nous laisse des souvenirs. J'ai revu il y a quelques jours le passage "conan esclave" et j'ai trouvé ça complètement débile. Sans la superbe musique de Poledouris, le film aurait sa place sur nanarland (j'éxagère à peine). Le film de Nispel est certainement plein de défaut (je l'ai pas encore vu vu), mais j'ai l'impression que sur certains point il est plus fidèle à Howard malgré les maladresse et les scènes de mauvais goût (dont le film de Milius n'était pas exempt, le choix de schwarzie en tête). On est face à deux visions différentes, les réalisateur mettent en image ce qu'ils aiment, leur propre façon de voir conan.
Je vais pas pouvoir aller au cinoche (ma femme est à terme et je m'occupe pas mal de ma fille) on va le louer dès qu'il sort en dvd

Je rappelle que le film de Millius était à la base destiné à faire le promotion de Schwarzie. Dans la revue que j'ai cité ils expliquent que les producteurs voulaient Schwarzie dans un film. Millius était dispo et comme il préparait un film sur la Montagne il a ajouté plein de montagnes et de déserts dans son oeuvre.
La franchise de Conan n'était qu'un prétexte, pas une finalité. d'ailleurs ils se sont pas gêné pour Kalidor (Ils ne pouvaient utiliser Conan dans ce film) où ils lui ont mis un autre nom.

Toujours dans la revue on explique que Nispel et les producteurs ont voulu faire du Howard mais on leur a dit "Non! Pour beaucoup de monde, le vrai conan c'est celui de Millius et Frazetta" du coup ils ont créé un "hybride" forcément bancal...

gambit67 a écrit:

florent on en revient toujours au meme pourquoi justement rester fidele a la version original qui pour moi reste les ecrits d howards....voir a l ecran trait pour trait la tour de l elephant ou le phenix sur l epee????ou serait l interet et quand bien meme un realisateur aurais essayer de faire cela il y aurai toujours des detracteurs pour dire que ca version est bof (regarde le seigneur des anneaux...heureusement que jackson n a pas respecter a la lettre les 1er volume car sinon on ce serai grave fait chié 1h30 de description de la conté ...super )
maintenant je pense mais ca reste que mon avis perso que nispel a essayer de mettre en image ca vision de conan du mieu qu il a pu avec les moyens et surtout les contraintes des studios (ca faut surtout pas l oublié tres tres peu de realisateur sont totalement maitre de leur oeuvre dernier exemple en date et pas des moindre avatar ...il a fallu la sortie dvd pour qu on puisse avoir le montage que voulé james cameron et effectivement pour avoir vu les 2 versions la 1ere sortie semble fade et debile ...et pourtemps c etait mr cameron pas n importe qui dans le monde du cinema alors imaginé ce qu a du subire nispel
alors oui c est loin d'etre parfait mais pour moi il s en tire pas trop mal(marrant je l ai deja defendu sur patfhinder dont je retrouve les memes qualités/defauts
en fait je trouve la version de millius et celle de nispel complementaire et tournee a des epoque differentes (presque 30ans separe les 2 versions de memoire)
au moin une chose est sur et c est temps mieu ca fait parler de notre barbare préféré et j aime les debats d idees meme si les avis diverge beaucoup defois cafait du bien la liberté un peu non ^^

A ce moment-là, il ne faut pas appeler ça "Conan", et se réclamer d'une fidélité à Howard. Il faut appeler ça Zoublol le Barbare, le sortir direct en DVD et là je dis d'accord, c'est pas pire qu'autre chose. Or là c'est une adaptation.

Les exemples sont mal choisis car sur Le Seigneur des Anneaux, il y a un gros travail d'adaptation pour, justement, rester fidèle à l'esprit des livres de Tolkien sans pour autant les adapter à la lettre. Et sur Avatar, la version sortie en salles est totalement approuvée par Cameron, la version longue en DVD est juste une version un peu plus développée.

Donc en gros, adapter Conan alors qu'il y a déjà eu une adaptation considérée comme un chef-d'oeuvre (et qui, justement, n'était pas une adaptation à la lettre), pour en faire une nouvelle qui n'est ni fidèle, ni un bon film, je ne vois pas l'intérêt. Je préfère un excellent film non fidèle ou bien un film bof très fidèle, mais ce Conan n'est ni l'un ni l'autre.

florent je respect ton point de vue sur le sujet de conan meme si je vais entierement a l encontre
pour ce qui est de avatar tu te trompe cameron a approuvé la sortie par le montage qu on lui a imposé (tu a un tres bonne article decu dans mad movies) et de plus comment parler juste de " version un peu plus develloper" ,,, ou alors tu n a pas vu ou ne te rappel pas de la nouvelle version l histoire en est vraiment boosté(pour info je suis pas specialement fan d avatar donc je reste objectif )
pour ce qui est du seigneur des anneaux je n ai jamais dit qui n etait pas fidele a l esprit de tolkien loin de la je dit juste "heureusement qu il a pris quelques libertés pour le film sinon on ce serai fait chié sur le 1er volet" va sur les fofo des fans de tolkien c est justement ca qu ils lui reproche ...

au moin le debat reste ouvert c est kool^^

pour avatar il faut dire que le s producteurs n'ont guere laisé le choix a cameron c'etait ca ou il le virait de son propre film en citant quelqu'un d'autre a la realisation

y pas pour moi le film de millius est un tres bon film de fantasy(et un pionnier dans son genre ) d'ou chef d'oeuvre
mais un tres mauvais film sur conan et son univers ... d'ou la contradiction ....
et le vrai film sur conan ben je crois qu'il reste a venir ..
je crois bien que pour finir c'est les fans de howard qui vont etre obligé de l'ecrire

maintenent s'il faut chercher la petite bete mon cher florent on peut tous s'y mettre (héhé)

alors que conan délivre des esclave ne m'a pas choqué parce que:
1 tu oublie que les pirate font aussi main basse sur les provision et la cargaisons des traficants d'esclaves....(pas les esclave... le reste)
2 que si je me souviens bien,et corrigez moi si je me trompe,conan lorsque qu'il est pirate delivre les esclave des galeres et des vaisseaux qu'ils attaquent en leur laissant certes le choix de les rejoindre ou de mourir par le fil de l'epee ...la c'est moins drole ... mais bon il les delivre quand meme
3 que la phrase nul ne devrait mourir enchainé,et encore une fois corrigez moi si je me trompe, me semble tiré d'une nouvelle ...
4 qu'au long de toute ces aventures conan a souvent fait preuve de grand coeur...
5 que dans le version de millius il délivre subotai qui est enchainé....

et derniere chose conan qui delivre des esclave me choque moins que conan esclave .....par crom

Conan sert d'abord ses intérêts. Ensuite, si ça peut profiter à d'autres, tant mieux. Dans DES OMBRES DANS LA CLARTE LUNAIRE, il massacre un seigneur dans un marécage, pour venger la mort de ses amis. Puis une esclave que le seigneur poursuivait demande à Conan de l'emmener avec lui (c'est à peine s'il l'a remarquée, et si elle n'avait rien demandé il la laissait seule dans les marécages et partait). Mais il n'est certainement pas un altruiste ou un humaniste. C'est la loi du plus fort qui prévaut chez lui, et si quelqu'un est trop faible pour se défendre, eh bien tant pis pour lui.

maintenant une grosse bebete enfin des grosses bebetes ...les pictes...
si chez Howard les pictes sont des hommes de faibles tailles a l'allure decharnée et a la peau sombre
chez nispel on se retrouve avec des mecs de 1m90 batis comme des bucherons et ayant l'air de sortir du castin g de Pathfinder....etc etc donc tu vois plus on cherchera plus on trouvera de truc comme ca
la dessus les enfants moi je me sauve je vais voir la planete des singesles origines avec mes gamins

ben alors pourquoi il a delivré subotai .....oh ca c'est pas bien alors

k.grizzly a écrit:

ben alors pourquoi il a delivré subotai .....oh ca c'est pas bien alors

Subai c'est dans le film de Millius, pas dans les textes de Howard.