Film Solomon Kane

alpasdebol a écrit:

Combien d'entre vous sont allés voir Kull le conquérant en salles?

A ma très grande honte, je l'avoue...

Citation :

Combien d'entre vous sont allés voir Kull le conquérant en salles?

Moi.

Et même Khalidor...

Hervé a écrit:

Et même Khalidor...

A sa sortie? si c'est le cas,on était peut être à la même séance
j'ai même failli quitter par 2 fois la salle à la scène de la fessée du mioche par Raide Sonja et à celle de l'araignée géante qui fait "ron-ron" quand on la gratouille!
Et pour terminer ce HS,il y a une belle chronique toute fraiche sur Nanarland pour ce film http://www.nanarland.com/Chroniques/Main.php?id_film=kalidor

Citation :

A sa sortie? si c'est le cas,on était peut être à la même séance

Ha? C'était donc toi l'autre gars dans la salle...

Je crois que je vais aussi pousser la porte des Kalidoriens Anonymes...

zygomar a écrit:

Je crois que je vais aussi pousser la porte des Kalidoriens Anonymes...

Moi je l'ai pas vu en salles, Kalidor.
Par contre, je dois avouer que pour Kull avec Kevin "Hercule" Sorbo et sa hache en plastoc, j'y étais !

le teaser de salomon kane (en tout cas le coté visuel) me plais bien...a voir si l'histoire respecte l'oeuvre d'howard...mais ceci est une autre histoire

duche a écrit:

en meme temps, james purefoy est un super acteur et basset un trés bon réalisateur (cf wilderness ou la tranchée) donc...ne soyons pas trop pessimiste

aprés tout ce sera peut être une bonne surprise

Je suis d'accord, il y a tout de meme des gens de talent dans se film. En plus il n'est pas fait par Hollywood, la distribution est britannique.

Citation :

En plus il n'est pas fait par Hollywood, la distribution est britannique.

C'est sans doute le point le plus positif jusqu'ici, ce qui nous permet de garder un peu d'espoir. Contrairement à Conan...

je signale que dans le mad movies de ce mois ci se trouve un article sur solomon kane ainsi qu'une interview du réalisateur.

tout en se montrant prudent, mad souligne la démarche honnête du réalisateur, fan et pas simplement parachuté sur le projet.

prudent donc mais cela semble bien engagé

morceau choisi (de cédric deleléé) :
"...solomon kane, même s'il aurait gagné à bénéficier d'une durée et de moyens plus conséquent pour pleinement illustrer la richesse de son scénario, est un cadeau du ciel dans une production rongée par le cynisme, l'esbroufe et le surdécoupage"

ça fleure bon....

les critiques de mad movies sont loin d etre les plus mauvaise dans le monde cruel(barbare?) de la presse ciné..donc tres bon signe tout ca need le voir bientot

Je viens de voir le film et autant le dire tout de suite Solomon Kane n’est pas un grand film, mais il n’est pas à jeter pour autant. Son premier grand défaut est peut être un manque de moyens financiers et les brumes et les ténèbres masquent ce qui pourrait manquer tout en renforçant l’ambiance oppressante (du coup ça rattrape).
Bien sûr on échappe pas au passage obligé des origines du personnage (que Howard n’a jamais voulu dévoiler si ce n’est le passé violent de Kane). Mais ça passe plutôt bien et le coté Cain / Abel est assez bien trouvé.
Certains personnages pourraient être plus développés comme le personnage de Max Von Sydow (déjà présent dans Conan le barbare), ou surtout celui de Malachi dont on ne sait pas grand-chose si ce n’est qu’il est très méchant et qu’il veut être le maiiiiitre du monde enfin dans ce gout là.
Et Solomon dans tout ça ? Ben il est assez réussi et James Purefoy vu dans Rome livre un Kane très crédible, sombre et toumanté.
Coté réalisation on sent une grosse envie de bien faire et de rendre justice à Howard et sa création, Michael Basset déclare avoir envie de prolonger l’aventure et d’envoyer Kane en Afrique, donc se rapprocher des écrits. Pour que cela soit possible il faut que le succès soit au rendez vous et franchement même si ce n’est pas le meilleur film du moment il à au moins le mérite de respecter le personnage et tout fan de Howard devrait soutenir cette initiative. Alors vous pouvez aller voir Avatar ( c’est top), mais allez aussi voir Solomon Kane.

Ben excuse moi, Fafnir, je ne suis pas de ton avis!

Il est vrai qu'on sent une volonté de bien faire, mais pas de rendre justice à la création de Howard, à mon sens. Le personnage et l'histoire ne correspondent pas aux romans.

Hormis ce détail, j'ai trouvé que le film appuyait trop sur le parallèle Kaine/ Caïn et sur les images religieuses (la crucifixion, etc...). ça m'a gonflé.

Étrangement la première scène du film est d'un autre ton, et c'est de loin ma préférée!

Il est clair que le film ne se se base sur aucune nouvelle en particulier. disons plutot qu'il pose les bases du personnage et arrivé à la fin du film, sa quête pour la sauvegarde de son ame aboutie là Kane peut enfin être tel que décrit par Howard, un vagabond solitaire pourchassant le mal.
Encore une fois ce n'est pas un grand film mais on ne peut pas dire qu'on s'est foutu de nouse n nous nous balançant un blockbuster sans ame.
Sinon pour la première scène je suis d'accord avec toi Beuar, deplus il me semble qu'à la fin on retrouve les mêmes miroirs sans que j'y ai vu un lien quelconque

Le Solomon Kane de Howard n'a jamais été un type maléfique.

axerules a écrit:

Le Solomon Kane de Howard n'a jamais été un type maléfique.

OK c'est vrai mais par les quelques rares allusions à son passé on sait que kane a connu des guerres et a eu des liens avec la piraterie, il est trés avare de confidences sur le sujet et semble peu fier de certaines périodes de son passé.
En extrapolant ces trés rares informations le film prend la liberté d'expliquer sa quête fanatique à pouchasser le mal.

C'est vrai, d'autant plus que sur le film Conan, John Milius a lui aussi légèrement dénaturé un personnage de Howard, et ça a donné un bon film!

Moi j'ai vraiment un problème avec la réalisation de Solomon Kane que je trouve mollassonne et pleine de longueurs, mais ça c' est mon avis perso.

Je suis content de n'être pas le seul à aimer la première scène, Fafnir! ^^

fafnir a écrit:

axerules a écrit:

Le Solomon Kane de Howard n'a jamais été un type maléfique.

OK c'est vrai mais par les quelques rares allusions à son passé on sait que kane a connu des guerres et a eu des liens avec la piraterie, il est trés avare de confidences sur le sujet et semble peu fier de certaines périodes de son passé.
En extrapolant ces trés rares informations le film prend la liberté d'expliquer sa quête fanatique à pouchasser le mal.

Le Kane de Howard dit qu'il a combattu dans des guerres, vu ses hommes commettre des atrocités et qu'il en était dégoûté...

La citation exacte, tirée de The Blue Flame of Vengeance (in English, I'm a purist).

Citation :

"Were you not a captain in the French army for a space, and were you not at -- " he named a certain name.

Kane's brow clouded.

"Aye. I led a rout of ungodly men, to my shame be it said, though the cause was a just one. In the sack of that town you name, many foul deeds were done under the cloak of the cause and my heart was sickened -- oh, well -- many a tide has flowed under the bridge since then, and I have drowned some red memories in the sea --"

Il a mené des hommes qui EUX, ont commis des atrocités pendant le sac d'une cité, mais il dit aussi clairement que son coeur en était malade. "my heart WAS sickened". Déjà à l'époque. Rien à voir avec le salopard qu'on voit dans le film de MJB. De là, "extrapoler" et prétendre que l'âme de Kane aurait pu appartenir au Diable, c'est tout simplement du grand n'importe quoi.

Et puis, tiré de la première aventure du Puritain jamais écrite par Howard, voici un passage qui, je pense, ne peut souffrir d'aucune contestation:

Citation :

All his life he had roamed about the world aiding the weak and fighting oppression, he neither knew nor questioned why. That was his obsession, his driving force of life. Cruelty and tyranny to the weak sent a red blaze of fury, fierce and lasting, through his soul. When the full flame of his hatred was wakened and loosed, there was no rest for him until his vengeance had been fulfilled to the uttermost. If he thought of it at all, he considered himself a fulfiller of God's judgment, a vessel of wrath to be emptied upon the souls of the unrighteous.

ALL HIS LIFE. Toute sa vie, il a parcouru le monde en aidant les faibles et en combattant l'oppression. Notez, chers amis, que c'est le NARRATEUR qui s'exprime ici, pas un personnage. Howard en tant que narrateur (et non un personnage qui pourrait mentir) affirme, sans aucune équivoque, que SK a toujours été du côté du bien.
Bassett n'a pas lu cette histoire ou s'en fout complètement, parce qu'il trouvait que sa "redemption story" à la con était vachement cool. La fidélité aux textes, il s'en tamponne le coquillard. Sa version n'est pas une interprétation plausible, en aucune manière, des textes de REH. C'est une réinvention complète, Purefoy joue un personnage complètement différent de celui qui est apparu dans Weird Tales.

De plus, je trouve que ce n'est pas du tout un bon film. Et ne me dites pas que c'est parce que je suis un puriste extrêmiste. Ce n'est pas seulement une question de fidélité. Le premier "Conan" n'a pas grand chose à voir avec l'œuvre de REH, mais à mon avis, c'est un très bel objet cinématographique. Là, avec SK, on a aussi la trahison du texte, mais on ne peut même pas se consoler grâce à la qualité (inexistante dans ce cas) du pastiche.

Depuis toutes ces années qu'on nous annonce soit un nouveau Conan ou un Red Sonja puis finalement un Solomon Kane et surtout après des bouses infames à chaque fois pire que la précédente (Conan le destructeur, Kalidor, Kull, voir un roi scorpion...), je m'attendais au pire.
Même si de grandes libertés sont prises par rapport au personnage original, Solomon Kane est tout de même traité avec plus de sérieux que ces guignoleries édulcorées de toute violence pour raticer au plus large un public lobotomisé bouffeur de pop corn.
Alors je suis probablement indulgent et bon public et même si il est loin d'avoir les qualités du Conan de John Milius je n'ai pas honte d'avouer avoir passé un bon moment à regarder ce film, mais il est clair qu'il aurait pu être bien meilleur.

Il faut comprendre le système Hollywoodien.
Les scénario sont en général écrit par un pool de scénaristes.
Dans les trois quart des cas le réalisateur intervient ou amène un scénariste qui va chercher à être fidèle à l'histoire.
La plupart du temps le producteur va amener 3 ou 4 scénaristes qui vont revoir le scénario pour le rendre intéressant. Du coup tu te retrouves avec des mecs qui ne connaissent rien à l'histoire originelle et qui ne cherche qu'à produire un film pop-corn..

C'est encore pire avec un auteur encore vivant où on va l'inviter sur le plateau pour qu'il donne son avis. La plupart du temps le mec se trouve dans une machinerie énorme où il comprend rien et où il lui suffira de dire "oui, c'est bien" chaque fois que le réalisateur viendra le voir avec une idée.
Systématiquement le résultat donne quelque chose de différent où l'auteur dira "c'est un bon film mais ce n'est pas mon histoire..."

Alors vous pensez pour un auteur mort dont la plupart n'a rien à foutre.....

alpasdebol a écrit:

Il faut comprendre le système Hollywoodien.
Les scénario sont en général écrit par un pool de scénaristes.
Dans les trois quart des cas le réalisateur intervient ou amène un scénariste qui va chercher à être fidèle à l'histoire.
La plupart du temps le producteur va amener 3 ou 4 scénaristes qui vont revoir le scénario pour le rendre intéressant. Du coup tu te retrouves avec des mecs qui ne connaissent rien à l'histoire originelle et qui ne cherche qu'à produire un film pop-corn..

C'est encore pire avec un auteur encore vivant où on va l'inviter sur le plateau pour qu'il donne son avis. La plupart du temps le mec se trouve dans une machinerie énorme où il comprend rien et où il lui suffira de dire "oui, c'est bien" chaque fois que le réalisateur viendra le voir avec une idée.
Systématiquement le résultat donne quelque chose de différent où l'auteur dira "c'est un bon film mais ce n'est pas mon histoire..."

Alors vous pensez pour un auteur mort dont la plupart n'a rien à foutre.....

Ouais, enfin là le film n'est pas Hollywoodien. C'est une coproduction européenne. Et le scénario, c'est Bassett qui l'a écrit lui même et seul. On lui a certes demandé d'écrire une "origin story" plutôt que d'adapter une des histoires de SK (ça, c'est le choix des producteurs), mais c'est lui tout seul comme un grand qui a décidé de se contrefoutre des textes de Howard et d'inventer toutes ces bêtises sur le méchant Solomon Kane en quête de rédemption...

d'un autre coté voir porter a l'ecran une adaptation fidele a la virgule pret des nouvelles d'howard sur salomon j'en vois pas l'utilité dans ce cas la je prefere en rester aux ecris de l'auteur...maintenant je n'ai pas encore vu le film donc pas d'avis a donner pour l'instant

Il y a une grosse marge entre l'adaptation à la virgule et ce qu'a fait Bassett, c'est à dire ignorer le personnage, la chronologie, la cosmologie et même les thèmes développés par l'auteur.

De plus, je trouve que même si ce film est tout de même supérieur aux (merdiques) Kull, CtD et Kalidor, il est tout de même assez mauvais.

Le film est uniformément merdique. Héros falot, vilains de cinquième zone, mise-en-scène à la ramasse, ennui constant, image déprimante parce c'est supertrop crédible depuis 10 ans de filmer avec des filtres marrons et/ou bleus-gris. Esthétique de Chtis en fait, Dany Boon a du produire cette chose pluvieuse.... ça plaira peut-être à des gothiques pré-pubères.

Je trouve les critiques disproportionnées. Certes, ce n'est pas un grand film, certes la fidélité aux personnages et à l'esprit howardien en général sont parfois bafoués.
Il n'en demeure pas moins que le film se laisse regarder , que certaines scènes collent assez bien à l'esprit des nouvelles de Solomon ( la première scène des miroirs, la scène de l'Eglise en ruine).
Au final, un bon moment, parfois des longueurs je l'accorde mais aux regard des moyens engagés, un bon résultat...