Valhalla Rising

Je créer ce topic pour vous parler de Valhalla Rising, un film indépendant sorti en 2010 et réalisé par Nicolas Winding Refn, et ayant pour acteur principal Mads Mikkelsen.

Un bout du synopsis :

Citation :

Vers l'an mil en Écosse dans un contexte de tension entre les chrétiens et les païens, des chefs de clans vikings et écossais font combattre leurs prisonniers esclaves dans des joutes à mains nues. Le personnage principal, un esclave borgne appelé One-Eye, guerrier invaincu, s'affranchit de son maître Barde, en le tuant puis en s'échappant avec un enfant-esclave, Are.

Visuellement magnifique, avec une ambiance pesante et indescriptible.. une véritable expérience. Un gros coup de coeur que je vous conseille de voir, si ce n'est déjà fait.

Faut que je le voie.
Un pote l'a qualifié du même niveau qu'Aguirre, la colère de dieu de Werner Herzog
On est loin du film popcorn pour bourrin stéroïdés.

ça a moins de souffle qu'Aguirre, tout de même.
Il en reste que le film est bon, un rythme à l'opposé des films hollywood (comme la nouvelle version de Conan tiens)
Mais le comparer à Aguirre... il manque :
la musique incroyable
un acteur comme Kinski
un réalisateur comme Herzog (celui de VR est bon, mais il ne va pas aussi loin que l'Allemand)

je ne saurai comparer VR et aguirre, ils sont trop éloigné chronologiquement et finalement cela ne m'interesse pas forcément (même si je reconnais que les deux films ont des similarités)
de plus il me semble que narrativement ils sont à l'opposé l'un de l'autre, aguirre étant une descente aux enfers radicale alors que VR voit son héro atteindre sa rédemption par le sacrifice.
il me semble plus juste d'insérer VR dans son contexte c'est à dire une époque où la vitesse au cinéma est devenue quasi incontournable (et horripilante)
quelle joie dans ce cadre que de voir enfin un film où la lenteur prend du sens.
quant à Mads Mikkelsen je le trouve parfais de stoîcisme et de retenue là ou kinski en fait souvent des tonnes.
j'adore aguirre qui est un de mes films culte mais VR, je l'avoue, le surpasse dans mon top 10

Il n'en reste pas moins que le réalisateur cite clairement Herzog comme influence notable, ainsi que Malick et Kubrick. Et le moins qu'on puisse dire c'est que ça saute au yeux.

Je n'ai pas trop aimé Valhalla Rising. Le film dure 1h30 et j'ai réussi à m'ennuyer tout du long. L'histoire est complètement fumeuse. Le personnage principal est chiant comme la mort (c'est le risque quand on prend un muet comme héros), le délire religieux plus que pénible, tous les écossais/vikings sont décrit comme des gros crassous, et les scènes de violences sont uniquement là pour faire du gore. C'est dommage car il est vrai que l'on a droit à de très beaux paysages, avec une caméra qui s'y attarde vraiment, le film a une belle photo et une atmosphère qui lui est propre.
Mais je trouve l'ensemble vraiment très moyen, Refn est très loin d'atteindre le niveau de ces idoles. Une grosse déception d'un film dont j'attendais beaucoup. En plus le contexte "historique" ne correspond à rien de précis, c'est juste une fable.

Alors tout d'abord, c'est ton droit le plus strict de ne pas aimer le film et il n'est pas question de remettre ça en cause
par contre en quoi est-ce important de contextualiser historiquement un film tel que VR? en ce qui me concerne, cela ne m'apporte aucun éclairage supplémentaire quant au contenu du film.
tu dis aussi que l'histoire est fumeuse... tu veux dire quoi exactement? que l'intrigue est simpliste? parce que à ce tarif là, on ne compte plus les films qui sont fumeux
par contre, et là je te rejoins, les viking n'étaient en effet pas des gros crassou. En même temps, ils auraient été bien propre sur eux, certains auraient criés au scandale en disant que c'est pas réaliste.
enfin bon, tout ça pour dire qu'il faut relativiser et que j'échange pas un demi baril de VR contre 10 baril de Conan avec momoa

grosse bise bavouilleuse

Oui de toute façon ce n'est pas une grosse daube. Ca vaut plus que le dernier Conan, ça c'est sur.
Pour le contexte historique ce n'est pas très grave en effet, je croyais à la base qu'il y en avait un de précis, mais en fait non, donc je me suis un peu fourvoyé en essayant d'en trouver un durant le film.
"Fumeux" ne veut pas dire simpliste, c'est plutôt le contraire même, c'est un truc plutôt zarbi, éthérée, qui se veut un peu intello, mais finalement on y comprend rien et ça veut rien dire. Bref, un truc qui se la pète pour pas grand chose.

Mais je pense qu'il faut le voir ce film : c'est un film qui fait débat, moi j'ai pas aimé, je sais que mon avis est partagé (j'en ai parlé sur plusieurs forums) mais il y aussi autant de gens qui ont aimé. Et il vaut au moins pour son aspect esthétique (bien que je n'ai pas aimé les vikings).

Je suis assez d'accord avec Dark schneider, pour une fois. (c'est assez rare pour être noté!) Je n'ai rien compris au guerrier silencieux, mis à par les 20 premières minutes qui m'ont beaucoup plu. Au-delà, ben...c'est très...cryptique? Art et essai? Une expérience à tenter, donc, mais de préférence seul je pense, car on peut faire avance rapide sans gêner les autres!

Quant au tome 24 de Bastard, mon cher D.s...

Le film VR fera partie des "curiositées" cinématographique,j'ai passé un bon moment mais je pense pas le revoir ni l'acheter pour ma collec..
Pour revoir des Vikings au ciné,j'attend avec impatience le film de l'ami Mel Gibson(à condition qu'il désoule un peu ..)et que ses démélés avec les prod d'Hollywood se calment..
Sinon il reste toujours Le 13eme guerrier,le BluRay a l'air splendide,vraiment dommage qu'il ne soit pas sorti en Version Longue director's cut

Un film bien vendu mais surcôté. C'est beau et c'est bien fait certes.
Mais pas de musique et pas de dialogue : on ferme vite les paupière.
Mais ni scénario ni d'intrigue au final : c'est nébuleux voire fumeux, certains dirons "intello", car on ne sait pas d'où on vient et où on va, et à la fin on se dit qu'est-ce qu'il y avait à comprendre dans ce film ?
Certains adorent ce gens de films un peu zarbi, mais le tout venant risque de regretter son visionnage.

[ironie ON]
un film qui fait se poser des questions, c'est clair que c'est pas pour le tout venant
pas de musique mais un oscar pour le montage sonore
fumeux diraient certains mais prix de la mise en scène à canne et césar du meilleur film étranger.
comme j'ai aimé en fait ça veux dire que je suis pas comme le tout-venant? cool
[ironie OFF]


grosse bise bavouilleuse et indicible

Visiblement tu as énormément apprécié ce film duche, mais pour le soutenir tu n’es pas obligé d’exagérer.
Ce film n’a reçu aucune des récompenses que tu lui prêtes ! Il suffit d’aller vérifier sur la Toile…

Certes apprécier ce genre de film peut donner l’impression d’être au-dessus de "la populace stallonienne".
Mais moi je rejoins la populace :
il n'y a pour moi rien à comprendre dans ce film, car ne n'est pas un film qui raconte une histoire.
Et un film qui ne raconte pas une histoire, c’est plus de l’expérimentation artistique que du cinéma in fine.
Car ici, le film c'est vous qui le faites : on vous offre des images, et c’est à vous de reconstruire l’histoire qui va avec. Et la démarche assez hérmétique ne plaira qu’à une minorité de personnes.

Bref ce genre de film n’est pas ma came, mais dans le même genre je préfère 100 fois les films de Terence Malik qui ont eux le mérite d’être compréhensibles donc accessibles au plus grand nombre.
Mais le réalisateur a lui-même avoué qu’il avait conçu ce film comme s’il était sous acide. D'ailleurs les fans du réalisateur danois trouvent qu’il s’agit là de l’œuvre la moins intéressante de sa filmographie.

t'as visiblement pas compris l'ironie de mon commentaire
et entre nous, je préfère cent fois un refn raté qu'un blockbuster réussi

grosse bise bavouilleuse et indicible

houaip meme si j'ai bien accrocher a l'ambiance du film je suis plutot de l'avis d'albéric...j'aime qu'un realisateur me raconte une histoire meme si defois celui ci laisse libre court a l'imagination du spectateur pour interprété certain passe de son film....
mais la il faut l'avoué(et pourtemps comme dit plus haut j'ai plutot bien aimer le film) ca reste de la masturbation mental au niveau de l'histoire....
peu etre que ma culture mad movie/star wars/metal hurlant fait que je prefere un gros blockbuster bien foutu avec un pop corn... dsl telerama/Jean-Luc Godard/cahiers du cinema meme si j'ai rien contre c est pas mon truc...

je tiens juste à ajouter que je suis élevé à la perfusion de mad movies depuis plus de 20 ans (voir plus, tain ça rajeunit pas) et que comme tout fan de sf/med-fan/fantasy/horreur.... j'adore le type de film dont parle mon magazine fétiche
je dis ça histoire juste de décrédibiliser la thèse comme quoi je suis fan de la branlette intellectuelle assaisonné de pseudo -intello
ceci étant dit, l'équipe de mad movies à adoré le film à sa sortie (c'est qu'ils doivent être des intellos fan de...)

venant de mad movies c'est sur qu'ils aiment ce genre d activité mais pas forcement intellectuel entre 2 nanarlands et craignos monster
mais si tu relis moi aussi j ai aimer ce film mais peu etre pour d autres raisons:L'esthétique du film et les scenes bien sanglantes mais surtout faut dire ce qui est Nicolas Winding Refn sait tenir une camera les images sont superbes
et puis apres tout faut de tout pour faire un monde (tiens ca me rappel quelque chose ça...tin tin tin faut de tout pour faire un monde... ARNOLD ET WILLY )

gambit67 a écrit:

venant de mad movies c'est sur qu'ils aiment ce genre d activité mais pas forcement intellectuel entre 2 nanarlands et craignos monster

mdr
criant de vérité